Рецензии на работу Сергея Зиновьевича Саночкина «Фарс и трагедия великой системы»

Рецензия на работу Сергея Зиновьевича Саночкина «Фарс и трагедия великой системы»

от член-корреспондента ПАНИ Сергея Романовича Кузьмина

Предварительные пояснения

Рецензируемая работа открывается Аннотацией, в которой, на мой взгляд, сразу акцент делается по нескольким направлениям: 1. Роль административно-командной системы в управлении в СССР и в России; 2. О роли института президентства в разрушении СССР; 3.О пассивности основной части народа в те дни, когда рушили СССР; 4. О неспособности какой-либо партии (в представленной работе акцент сделан в основном на КПРФ) удержать СССР от развала.

Принимаем к сведению намерения автора, заявленные в Аннотации, выстроить доводы-тезисы, застолбить их – «…совершенно разные, порой диаметрально противоположные – в единую логическую линию,…ибо логика Истории – в переплетении противоположностей. Такой же разноречивой

была и логика СССР. Причину его естественнонеестественного поражения можно понять, не выискивая какой-либо один фактор, самый существенный и главный, а рассматривая развитие СССР как борьбу противоположных тенденций, причем борьбу меж собой, в том числе, и некапиталистических устремлений, каждое из которых само по себе не имело целью его уничтожение.»

Приступаем к изучению текста.

Сам автор сделал переход от аннотации на свой основной текст в установлении причин развала СССР такой фразой: «Для поиска причин мы обратимся к долгой истории СССР, но начнем от его финала – от августа 1991 года.» (стр.5)

Возражение: Финал (итал. finale от лат. finis «заключение; конец») — завершение, заключительная часть чего-либо. Но август-1991г. не был концом СССР. Если автор имел в виду финал, как спортивный термин, как противостояние двух сильнейших команд, то это заставляет взглянуть на описанное развитие событий со «спортивным интересом».

Первую часть своей работы автор так и назвал: ФИНАЛ. Здесь рассмотрены моменты противостояния ГКЧП в августе-1991г. и президента России Б.Ельцина. Как мы помним, в то время президент СССР М.Горбачёв или самоизолировался, или его «самоизолировали» на побережье Чёрного моря.

Цитата: «…Референдум о сохранении СССР 17 марта 1991 года уже ни на что не влиял… не будь этого голосования, массовые московские волнения против ГКЧП, послужившие толчком к последующему роспуску союзных органов и

затем СССР, были бы интерпретированы как выражение воли народа.»

(стр.6)

УТОЧНЕНИЕ: На мой взгляд, тут упущена мысль о том, что не будь референдума от 17 марта 1991 г – не было бы и ГКЧП…Объективно, гэкачеписты попытались отстоять волю народа за сохранение СССР, выраженную 17 марта 1991г.

Далее автор вполне логично, анализируя союзный договор, предложенный М. Горбачёвым, делает вывод о том, что как раз за формулировками этого «союзного договора» и стоял распад СССР: «…в самой формулировке вопроса была заложена мина под единый Союз, заключенная в слове «суверенных». В дальнейшем на нем стали строиться мошеннические политические игры. СССР, естественно подошедший к потрясениям, был развален искусственно, в том числе такими подлогами, как спекуляцией словом «суверенные» (стр.7).

Верно отмечен экономический механизм растаскивания СССР: «…В годы Перестройки под разговоры о суверенизации началось растаскивание собственности СССР по национальным квартирам. Так, были проведены национализация Россией нефтяной и газовой промышленности и национализация Якутией и Казахстаном золотодобывающей промышленности».

(стр. 7)

Очень популярным в работе автора стало слово «КВАЗИ» (Юридический словарь Блэка определяет «квази» как «почти»,

«похожий») «квази-класс», квази ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, в то время как в России наступил квази-рынок… Сравнивая горбачёвскую «новую экономическую политику» (НЭП) с тем НЭПом, который был после 1920-го он отметил очевидное: «…другими словами, создавался не в дополнение к государственному, что было крайне необходимо во времена разрухи двадцатых годов, а путем отделения от государства в готовом виде. Как видим, это противоположно направленные процессы. Горбачевский квазиНЭП кромсал единое хозяйство и вел к результатам, прямо противоположным НЭПу – он не укреплял, а разваливал экономику».(стр.9)

Отмечено и мошенничество в то время президента Горбачёва – подменить принятие Союзного Договора не съездом депутатов Верховного Совета, а главами союзных государств: «Таким образом, можно обозначить ключевое обстоятельство, послужившее спусковым крючком к распаду СССР, – это президентская форма правления. Но еще раз повторим: это только спусковой крючок, слишком много причин подвело к развалу страны, однако не будь именно его, все многочисленные проблемы были бы преодолены».(стр. 10)

«… Верховный Совет, Съезд народных депутатов и шире – Советская система власти оказались препятствием на пути ползучей капитализации социально-экономической системы в стране. Президентская форма правления позволила его обойти. Фатальность неудачи ГКЧП заключалась в том, что они вынуждены были встать на защиту социально-экономической системы, против развала страны, будучи в рамках президентской формы правления». (стр.

11) Мнение рецензента:

Здесь автор рецензируемой работы абсолютно прав. Совершенно очевидно, что президентство, появившееся вначале 90-х как в России, так и в других союзных республиках, и развалило СССР, вопреки воле советского народа высказанной на референдуме 17 марта 1991г. То, что народ негативно воспринимает институт президентства показывает то, что неоднократно на бывшего президента СССР М.Горбачёва подавались и подаются судебные иски, а в социальной сети в «Одноклассниках» наряду с ностальгическими группами про СССР, имеется даже группа – «Оно нам нужно это президентство?» - https://ok.ru/ononamnuzh . Автор в своей работе довольно подробно разобрал механизм того, как в СССР и в России появился институт президентства. Из этого подробного разбора следует, что народ, как таковой вовсе и не спрашивали – нужно ли оно нам это президентство? Что хорошего дал народу этот институт президентства? Президент СССР Горбачёв и президент Ельцин, вопреки воле народа развалили СССР, со всеми вытекающими последствиями… Президенту Ельцину на протяжении всего его нахождения у власти объявляли импичмент за импичментом. Всё это со скандалами и превеликими волнениями. Обычный кадровый вопрос, который при ранее существовавшей форме правления в виде Председателя Верховного Совета решался бы без великих потрясений – простыми ПЕРЕВЫБОРАМИ советом депутатов …руководителя. Но комуто явно нужны были Великие Потрясения – вот и ввели институт президентства, который кроме потрясений ничего хорошего, на мой взгляд, народу не дал.

Далее автор подробно изучает вопрос о явлении в советское время КВАЗИ-частной собственности, квази-рыночников, квази-класса, цитата: «Столбим: Командноадминистративная система, неспособная управлять усложняющимся хозяйственным механизмом, вынуждена была передавать права на это фактически частным лицам. Она сама порождала квазичастную собственность, то есть фактически сама себя отрицала». (стр. 16)

В свете этого термина КВАЗИ, я удивляюсь: почему автор работы и к президентству не приставил этот термин: квазипрезидентство? Это было бы вполне логичным продолжением расклада и продвижения квази-системы общественных отношений, из которых народ исключен полностью, ему отведена только роль статиста – голосователя-электората.

В экономике рассматриваемого периода автор видит три возможных пути: административный, рыночный и цифровой. Анализирует их возможности развития в свете административно-командной системы.

ЦИТАТЫ АВТОРА: «Столбим: Суть реформы Глушкова – в оцифровывании вчерашних потребностей, она в принципе не могла просчитывать будущее структуры потребления. Но даже ее полезная, прогрессивная часть не была бы принята, и главную тормозящую роль в этом сыграла бы командно-административная система. Поэтому нам никуда не уйти от разбора этого ключевого порока советской действительности.

Столбим: вопреки распространенному мнению Сталин был противником прямого партийно-хозяйственноадминистративного управления социалистической экономикой. Суть сталинской реформы заключалась в демонтаже командно-административной системы в ее зародыше. Однако сталинские реформы были практически сразу же свёрнуты Хрущевым». (стр.20)

Что касательно народа, то тут автор работы явно исходил из принципов партийно-классового подхода к рассмотрению этого аспекта и рассматривал только часть советского народа, пытаясь вычленить из него рабочий класс, что, на мой взгляд весьма, сложно сделать в условиях господствовавшей в рассматриваемый период времени странноватой идеологии, подразумевающей и провозглашающей, что при социализме не может быть классов, а социализм провозглашался построенным. Кстати, ниже в своей работе автор и сам подчёркивал построение бесклассового общества, как задачу рабочего класса.

ЦИТАТЫ АВТОРА: «Социализм – это творчество масс! Так однажды высказался об этом Ленин, и именно это проявление у рабочих признаков нового собственника увиделось Сталину в те годы. И именно от этого он отталкивался, закладывая свои политические реформы.

Столбим: В социалистической экономике рабочий класс творил новый тип отношений и становился новым собственником средств производства – не номинальным, а реальным, формационным. Именно на этом феномене базировались сталинские реформы.

Здесь необходимо отступление. Как бы убедительно не рассказывать о рабочем классе, как новом формационном собственнике, нам, сегодняшним, трудно представить себе феномен чувства собственника для рабочего человека как единичной частички класса. Не дает это сделать отторжение на подсознательном уровне дискредитированных системой идеологических пропагандистских штампов. И все же попробуем. Без такого мировоззренческого отступления невозможно будет в принципе двинуться в нашем анализе дальше. Необходимо представить себе, что мы могли бы иметь, не случись отказа от сталинской модели. Хотя бы в идеале.…

Рабочий, как Класс, выпускает промышленную Продукцию как для Себя, хотя и Станок, и Цех, и Завод, и Индустрия, и выпускаемый Продукт принадлежат Государству, а, значит, всему Обществу.

Сегодня такие рассуждения вызывают усмешку. Однако в годы встающего на ноги социализма они действительно прорастали. От них веяло необычной новизной, свежестью и притягательностью. Новой романтикой! И идеал казался достижимым! Показательных примеров для этого хватало.» (стр. 23) РЕПЛИКА Я - рецензент сам выходец из рабочей среды. То, что для кого-то является романтикой, для меня это будничная жизнь. Рабочий – собственник деталей и машин, механизмов, которые собираются из этих деталей в советском государстве? Признаюсь – за 62 года жизни впервые об этом слышу. Качественно сделать деталь – это вне сомнения. Потому что есть система контроля – ОТК. И за качественно сделанную деталь я получаю деньги, а за брак лишат премии, а могут и вычесть стоимость загубленной детали из зарплаты. Другое дело, что советское государство ГАРАНТИЛОВАЛО мне, как рабочему, как инженеру ОПЛАЧИВАЕМЫЙ ТРУД, который шёл в трудовой СТАЖ. С рабочими местами не было проблем. ПРАВО на труд реализовывалось без излишней демагогии. Зарплата – в белую и только в белую! Я знал, что, если мой товарищ за соседним станком сделал больше деталей, он и денег получит больше. И это было справедливо. Если я сделаю больше – то я получу больше. Мы не скрывали своих зарплат – мы ими соревновались. Сейчас, пожалуй, даже то, что советские люди, работающие в одном цеху, на одном участке, не скрывали своих зарплат друг от друга, выглядит романтикой.

ЦИТАТА: «В 1948 году вышла свет работа академика, юриста и экономиста Анатолия Викторовича Венедиктова «Государственная социалистическая собственность» [8], которая была отмечена сталинской премией. Сегодня модно говорить об отсутствии социалистической экономической науки, тем более что государственное управление экономикой к годам перестройки пришло к перекосам и гигантским проблемам. Однако совершенно забыто, что в сталинский период она активно развивалась. Страна осуществляла индустриальный рывок, и стоит задуматься над тем, был ли он возможен без экономической науки. Было бы поверхностно считать, что осуществить рывок, позволивший за десять лет наверстать то, что капстраны проходили столетиями, возможно было кавалеристской атакой…(стр. 28)

То есть, именно сталинскую экономику и можно назвать единственно социалистической. Столбим: Вопреки разговорам об отсутствии науки о социалистической экономике она развивалась, и все годы при жизни Сталина шла в ногу со становлением новой формации. Ее достижения и выводы органично вписывались в ткань народного хозяйства, поднимая его на новый формационный уровень, обеспечивая преимущество социалистической системы над капиталистической.» (стр. 30)

РЕПЛИКА: Нужно ли говорить о том, что преимущество экономической модели в СССР было подтверждено победой в войне 1941-45гг.? А затем восстановлением народного хозяйства, разрушенного войной. А воевать-то пришлось, практически со всей Европой, завоеванной гитлеровцами… Много места в своей работе автор отводит РАБОЧЕМУ КЛАССУ в СССР.

ЦИТАТЫ: « Существенным содержанием науки о социалистической экономике было признание и учет фактора появления нового формационного собственника в лице рабочего класса…».(стр.31)

«… Суть сталинской партийно-государственной модели в том, что партия стоит не над государством, а управляет государством, исключительно из среды рабочего класса – ведущего собственника общественных средств производства и ведущей политической силы в системе Советов (порожденной им же самим)».(стр.33)

«Однако, как мы знаем, эта историческая модель не реализовалась. И не в силу ее идеализированности и слабости. Сменивший Сталина на посту руководителя партии Хрущев перенес акцент партийной работы с идеологической работы в рабочей массе на хозяйственно-управленческие методы…». (Стр. 33)

Автор работы с горьким укором разобрал в ЧАСТИ 4 как командно-административная система в СССР после смерти Сталина вела борьбу с РАБОЧИМ КЛАССОМ, цитата: « Результатом борьбы командно-административной системы с рабочим классом стали подавление чувства собственника средств производства и вместе с этим утеря принципиально важного для социалистической формации рабочеклассового экономического мотива — «продукта как для себя». Все это осуществлялось на фоне полной дискредитации понятия «идеология». (стр. 39)

РЕПЛИКА РЕЦЕНЗЕНТА: Признаюсь, что этот момент работы автора стал для меня настоящим «бальзамом для души». Дело в том, что многие мои друзья-товарищи, да и откровенные враги называют меня «настоящим коммунистом», хотя я никогда не состоял ни в КПСС, ни в КПРФ, ни в других партиях. Вырос, сформировался в рабочей среде, которую, казалось бы, должны вести члены КПСС-КПРФ в светлое социалистическое будущее. Был активным комсомольцем, но… вот в члены партии так и не вступил. Великое дело, оказывается интуиция! Вот всё, что описал автор работы в отношении командно-административной системы к рабочему классу, к рабочим, всё это я ощущал и понимал на интуитивном уровне. Поэтому и не рвался ни в ряды КПСС и не рвусь сейчас в ряды КПРФ. Хотя другой партии, которая в настоящее время идеологически была бы ближе к моему мировоззрению, увы, я не вижу. Большим пробелом в этой работе я вижу то, что как таковых научных данных по исследованию мировоззрения РАБОЧЕГО КЛАССА в работе не приводится. Это не упущение автора, это беда всей системы, про которую автор нелицеприятно правдиво говорит «фарс и трагедия великой системы». Вот эта самая система, которая опиралась, образно говоря, «на штыки рабочего класса» сама и уничтожила этот рабочий класс, перестав его не только идеологически стимулировать, формировать, как дальнейшую опору для установления светлого коммунизма, но даже и просто – хотя бы изучать, чтобы понимать.

В части пятой своей работы О ПЕРЕСТРОЙКЕ автор смело и бескомпромиссно провёл аналогии съездов депутатов, на которых было принято решение о введении институтов президентства в СССР и в РСФСР с Учредительным собранием образца 1917-1918гг., цитата: «Эта психология особости (элитарности) проникает в Учредительное Собрание (и горбачевский Съезд депутатов), депутаты принимают решения, не понимая, как те будут реализовываться в жизни. И неслучайно, что именно Съезд народных депутатов (так и хочется слово «народных» взять в кавычки!) принял разгромные для страны решения. Он как бы показал, что стало бы со страной в 1918 году, останься власть в руках Учредительного Собрания» .

РЕПЛИКА: В простонародье эта суматошность людей, возомнивших себя элитой, называют просто: высоко взлетели и ЗАЗВЕЗДИЛИСЬ.

Практика – критерий истины. Практика президентства Горбачёва и Ельцина показало истинное лицо и смысл института президентства в СССР и в России – развал и хаос.

Много места уделил автор работы тому, как ему видится формационный переворот в 1993 году – в части шестой с 44 по 56 страницы. Объёмная работа, хотя и кратко изложенная. Ключевой момент – это то, что автор напоминает, что ельцинский «беловежский сговор» в декабре-1991г по развалу СССР, так до сих пор и не вступил в законную силу, поскольку депутаты того периода отказались его ратифицировать, а потребовали отставки президента Ельцина. В результате этого противостояния президент Ельцин приказал в октябре-1993г. расстрелять из танков «Белый дом» - Верховный совет депутатов.

ЦИТАТЫ: «…вновь приходишь к горькой констатации: будь Ельцин не Президентом, а Председателем Верховного Совета – никакой стрельбы и танков на своих улицах Москва бы не увидела, ведь сам «царь Борис» сидел бы в Белом доме, точнее говоря, занимал бы Кремль вместе с Верховным Советом. А прокручивая все события начала девяностых, можно с уверенностью добавить, что не было бы также никакой шоковой терапии и криминальной приватизации – все издевательства исполнительной власти гасились бы на сессиях Верховного Совета. Причиной трагедии и сотней смертей, как ни

крути, опять стало введение президентской формы правления». (стр.48)

«…И, наконец, третий – главный – момент: менять государственный строй не хотел сам народ – тот самый народ, который в конце 80-х выступил против 6-й статьи Конституции, который молча прореагировал на запрет компартии и фактически лишил страну гаранта социалистической системы. Он вышел на защиту. Говорят, что не вышел. Вышел! Причем речь идет даже не столько о собравшихся живым кольцом вокруг Белого Дома москвичах. 83 субъекта Российской Федерации из 86 выступили против Указа Ельцина о роспуске Съезда и Верховного Совета...». (стр.56)

РЕПЛИКА: Антинародность президента Ельцина наглядно проявилась в октябре-93, когда он вывел танки на улицы Москвы и отдал приказ расстреливать «Белый дом» - Верховный совет депутатов. И этому оправдания и прощения нет.

Такие антинародные меры, на мой взгляд, оказали вполне закономерное отрезвляющее действие на ту часть народа, которая пошла было за Ельциным и ему подобными. Автор работы в части седьмой (НЕСОСТОЯВШИЙСЯ РЕВАНШ СОВЕТСКОЙ КОМАНДНО-АДМИНИСТРАТИВНОЙ СИС-

ТЕМЫ) своего исследования недоумевает: почему же вдруг партия КПРФ с 12% голосов вдруг стала набирать почти половину голосов избирателей:

ЦИТАТА: «Столбим: В 1996 году и позже КПРФ сама по себе в принципе не могла взять власть, поскольку, будучи партией, она боролась с классом. Формационный переворот в состоянии осуществить только класс. Однако и здесь все было не так одномерно. Имело место и одно нестыкующееся с этим обстоятельство: на КПРФ работал какой-то особый фактор, позволявшей просто партии, бившейся с большим классом, из года в год все же наращивать голоса на выборах». (стр. 61)

РЕПЛИКА РЕЦЕНЗЕНТА: Да, картина удивительная… этот пресловутый административно-командный метод, применяемый долгое время, как в КПСС, так и в КПРФ, приведший к тому, что опора коммунистов – рабочий класс растворился, стал безликим, вдруг и шевельнулся – дал свои голоса в поддержку коммунистов. Но шевельнулся не потому, что КПРФ вдруг в корне поменяли своё отношение к рабочему классу, стали его признавать, а потому что этот сумасбродный пьяница Ельцин всех достал! Достал до самых печёнок, достал до того, что женщины перестали рожать детей. Ведь давно уже не секрет, что 1991-1997гг. – демографическая яма, обвал. Смертность при президенте Ельцине в разы превысила рождаемость!

Как КПСС-КПРФ растеряла поддержку среди рабочих людей автор работы довольно подробно и правильно описывает в своей работе с итоговыми мыслями на стр. 64. И с его описанием лично я соглашаюсь в этой части. Но, вместе с тем и возражаю: не везде коммунисты оттолкнули от себя рабочих и крестьян. Это обстоятельство и обеспечивает стабильный процент голосов за КПРФ на выборах.

ЦИТАТА: «… Остатки командно-административной партноменклатуры еще десятилетие имели реальную силу в административной вертикали нового режима и скрытно поддерживали КПРФ (свою партию!) на выборах. При их поддержке КПРФ могла прийти к власти, но при этом в стране снова возродилась бы командно-административная система со всеми ее пороками, что грозило бы повторением доперестроечных проблем»

РЕПЛИКА: Но реально-то голосует за КПРФ не столько остатки партноменклатуры (которая, кстати, в большинстве своём переметнулась по примеру Ельцина-Горбачёва к враждебному воцарившемуся классу жуликов и воров – новоявленной буржуазии), а именно те люди, которые воспринимали и воспринимают идеологию социализма-коммунизма. Другое дело – насколько соответствует этой идеологии сама нынешняя

КПРФ…

Всё предыдущее, что написано – это гимнастика ума и риторика. А прикладное действие этого исследования, на мой взгляд, изложено в части восьмой, которую автор назвал «БОРЬБА В БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫХ УСЛОВИЯХ». Здесь автор вполне недвусмысленно даёт понять, что перспектив у КПРФ в случае, если её не поддержит рабочий класс, нет. Борьба совершенно неравная. Партия КПРФ борется как партия с вполне сформировавшимся классом буржуазии, которую в народе называют «партией жуликов и воров». Перевес, естественно, на стороне КЛАССА. Уравнять шансы, по мнению автора рецензируемой работы и привести КПРФ к победе может только РАБОЧИЙ КЛАСС – антипод класса буржуазии. Вопрос в том, способна ли стать КПРФ партией рабочего класса? Не заполнена ли она «агентами влияния», попросту говоря, провокаторами, работающими на «партию жуликов и воров» - класс современной буржуазии в России?

Цитата: «Чтобы не было сомнений в последнем, надо ясно и понятно стать партией рабочего класса – грубо говоря, встать рядом с рабочим человеком. Да, необходимо включиться в повседневную борьбу рабочих за свои права на предприятиях… Люди должны увидеть в избирательных бюллетенях кандидатами от КПРФ не директоров и бизнесменов, а рабочих, крестьян, цеховых инженеров... Опора на рабочих необходима, во-первых, потому, что они остаются последовательными носителями социалистического мировоззрения, и, во-вторых, в свете политической перспективы: в возрожденном социализме вновь встанет вопрос о рабочем классе, как о формационном собственнике социалистического хозяйства. (стр. 74-75)

МНЕНИЕ РЕЦЕНЗЕНТА: Довольно подробному и занятному исследованию, на мой взгляд, не хватает кропотливого анализа: какую же часть населения России возможно считать «рабочим классом», который способен поддержать КПРФ в борьбе с классом буржуазии? Представляется ошибочным мнение автора работы, что «рабочий класс» - это только те люди, которые на заводе и в цехах.

ЦИТАТА: «Можно ли просто рабочего, пришедшего с улицы, считать представителем рабочего класса? Нет! В этом случае он просто горожанин. Он только тогда представитель рабочего класса, когда идет с классом… (Грубо говоря, на заводе ты рабочий класс, а на улице, если ты сам по себе, – просто гражданин)». (стр. 53)

Часть девятую исследования «ЧТО ДАЛЬШЕ? СОСТОИТСЯ ЛИ ВОЗВРАЩЕНИЕ В РАБОЧИЙ КЛАСС»? также можно отнести к прикладному направлению. Но, как я уже писал выше, необходимо определиться – что же есть на сегодня «рабочий класс». Как мы видим, простыми теоретическими изысканиями-размышлениями это направление не проработаешь. Необходимы конкретные практические шаги. Нынешняя буржуазная система выборов депутатов и того же президента дают такую возможность изучения. К примеру, мои наблюдения за выборами в Новосибирской области в сентябре2021г позволяют сделать вывод, что обкомовская верхушка просто не в состоянии в силу своего партноменклатурного состояния мозгов выйти и встать рядом с теми же рабочимикандидатами в депутаты. Смешно сказать, но на избирательном округе, где в Законодательное собрание шёл рабочийметаллург А.Белкин, распространяли агитационные материалы не с самим рабочим В.Белкиным, а с огромными портретами обкомовской верхушки, как будто избиратели, осеянные этими портретами обкомовцев вдруг вздрогнули все разом и обратили внимание на рабочего В.Белкина… А чего стоило бравурное заявление-отказ в последний день агитации 2-го секретаря обкома КПРФ В.Карпова от поддержки сторонников Навального по системе «Умного голосования» кандидатов-коммунистов… Итог был такой: из 27 заявленных от КПРФ кандидатов в ЗакСобрание Новосибирской области прошло лишь 6. Рабочемуметаллургу В.Белкину не хватило до победы 300 голосов. Наверное, не только у меня создалось впечатление, что новосибирский обком КПРФ специально в сентябре-2021г провалил своих кандидатов в депутаты?

Автор рассматриваемой работы правильно оценивает ситуацию, что возвращение КПРФ в ряды рабочих должно пойти, в первую очередь, в регионах. Но даже там, где имелись реальные возможности для такого возвращения, местное оставшееся партноменклатурное руководство не в состоянии это осуществить в силу строения своего мировоззрения. Казалось бы, просто: дайте на выборы рабочему В.Белкину агитационные материалы не с обкомовскими физиономиями на половину газетного листа, а газету о нём – рабочем Белкине, о проблемах его округа,… но даже этого новосибирские обкомовские партийцы оказались не в состоянии осилить своими мозгами… Я уже не говорю о более сложных вещах, таких, как наступательная агитация в ходе выборов с использованием ошибок «партии жуликов и воров», которые отняли у всего населения ГОДЫ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА и, в силу этого – кучу денег.

 Заключение:

В целом, работа Сергея Зиновьевича Саночкина «Фарс и трагедия...» показывает здравое критическое осмысление состояния не только прошлого общественно-политического поля в России, но и нынешней действительности, как в структуре нынешней КПРФ, так и во взаимоотношениях этой партии с окружающим миром. Этот критический взгляд, анализ, я думаю, замечателен ещё и тем, что он состоялся изнутри КПРФ, с успешной деятельностью которой у многих соотечественников связаны надежды на изменение не только антинародного курса нынешнего государства, но и на изменение его устройства. Есть некоторые моменты, с которыми я не согласен и которые отражены в моей рецензии, но есть также и перспективы для продолжения дальнейшего прикладного изучения действительности в заданном ключе. К примеру, ощущается нехватка информации и аналитического разбора того, что же сталось с республиканскими отделениями КПСС в союзных республиках? Почему они не ощущались во время событий 19901993г.г. Творческий потенциал автора, думается, позволит ему не останавливаться на этой проделанной работе, а развить её дальше. Хочется надеяться, что мысли, прозвучавшие в этой работе, будут носить прикладной характер, окажут перформативное воздействие и будут способствовать изменению нашего общества к лучшему.

Рецензент, главный редактор Вестника ПАНИ и общественно-политической газеты «Пятый Элемент» член-

корреспондент Петровской академии наук и искусств, депутат Новосибирского областного совета депутатов 2-го созыва

(1997-2001г) С.Р. Кузьмин

Рецензия на книгу Саночкина Сергея Зиновьевича «Фарс и трагедия

великой системы» от академика Петровской академии наук

и искусств, доктора технических наук Анатолия Егоровича Немцева 

Автор затронул в книге практически не исследованную тему командно-административной системы СССР. Отсутствие широко известных авторитетных работ в этой области не даёт пока возможности грамотно соотносить роль и оценки системы в истории страны и особенно в последние годы. Необходимы обсуждение и выработка предложений по так и непризнанным за 30 лет легитимными итогам приватизации (80% россиян выступают за пересмотр итогов приватизации, нечестный характер приватизации признаёт 72% предпринимателей). Чтобы Россия не повторила судьбу СССР, необходимо дать убедительный и выверенный ответ на вопрос о причинах развала СССР. Опросы показывают, что и спустя три десятилетия 40% опрошенных не могут дать ответ на этот вопрос. Редкие работы, так досконально разбирающие эти вопросы, важны и интересны уже по самому факту своего появления. Поэтому работа Саночкина С.З. весьма своевременная и актуальна.

Представленная работа интересна подходом к рассматриваемой теме командно-административной системы: она с одной стороны смотрит на неё с точки зрения не только её дел, но и последствий для сегодняшнего дня, а с другой стороны – описывает её в разрезе партийной составляющей. Согласен с мнением автора, что фактически «главным действующим лицом книги стала коммунистическая партия». Меня, отдавшего немалую часть жизни коммунистической партии, такая постановка вопроса не оставила равнодушным. Интересно было вместе с автором рассмотреть и вопросы истории СССР и практические проблемы нынешней КПРФ. Конечно, классовый аспект, который проходит стержнем через всю работу, ещё ждет своего глубокого исследования учёными и профессиональными политологами, но уверен, что материалы и идеи для своих исследований они будут черпать из исследований таких практиков, как автор этой книги и ему подобных. В этом смысле, полагаю, что оригинальной и небезынтересной находкой автора является определение точки надлома в истории развития коммунистической партии на её, казалось бы, триумфальном XIX-м съезде.

Ценным является то, что автор рассматривает этот съезд именно глазами партийца-практика, и показывает, что именно после этого надлома КПСС неизбежно покатилась через идеологические метания к «безобидным» хозрасчётным, а фактически рыночным отношениям в экономике, а затем к прямой реставрации капитализма.

Самостоятельной ценностью книги является разбор причинно-следственных связей в цепочке навязанной Перестройки, укладывание в единую логику сумбура конца 80-х и начала 90-х. Неожиданным и не лишённым основания можно считать выявленную автором «работу» остатков командно-

административной системы СССР уже после официального его роспуска в Беловежской пуще, и то, что она еще продолжала быть подпоркой КПРФ и вполне могла привести коммунистов к власти. Но стоит задуматься и над мнением автора, что возрождённая таким образом Советская власть могла повторить все доперестроечные изъяны системы, то есть её приход мог оказаться преждевременным. И в этом разрезе нынешние проблемы КПРФ видны в историческом ракурсе этой великой системы и заслуживают внимания предложения автора по дальнейшей тактике и стратегии партии. Книга переходит в практическую плоскость, что совершенно логично в русле рассматриваемой темы.

Считаю, что работа Саночкина С.З. «Фарс и трагедия великой системы» может быть опубликована в Вестнике Новосибирского отделения Петровской академии наук и искусств.

Академик Петровской академии наук и искусств, д-р техн. наук    Немцев А.Е.